Ofta brukar vi vara ganska överens om vilka mänskliga värden som är viktiga att skydda. Då känns det bara konstigt om man tvingas gå till argumentation i frågan. Jag tänker på den mamma som sökt asyl i Sverige med sina två döttrar för att de ska slippa bli omskurna.
Även om det finns flera olika grader av könsstympning så borde frågan vara självklar. Barnet har rätt till beskydd mot skada, och bara genom att barnen finns inom vår jurisdiktion ger oss fullt ansvar på den punkten enl FN. I "beskydd mot skada" räknas lämpligen att behålla sin kropp, inklusive könsdelarna intakta. Omskärelse av kvinnor lämnar som bekant varaktig skada iom att hela eller delar av klitoris avlägsnas, och i de mer extrema fallen långt mer än så. (Referens. FN, Konventionen om barnets rättigheter, artikel 19 - skydd mot övergrepp.)
Därför är det rätt att hot om könsstympning blir ett giltigt asylskäl i Sverige. Det är dumt att det inte skett tidigare. Jag vet inte vad som gäller i Europa i övrigt, men jag misstänker att Sverige är först eller tidigt ute med denna insikt. Segt som sirap var det, det tog "bara" sex år att övertyga myndigheterna här, låt oss nu göra det i Europa och gärna lite fortare.
Aftonbladet, Expressen
Alex Limonovic
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
0 kommentarer:
Skicka en kommentar